4. El 22 de noviembre de 2023, en curso de la audiencia preparatoria, la Fiscalía, la defensa y las demás partes e intervinientes expusieron que tanto el descubrimiento probatorio previo hecho por la Fiscalía, como por la defensa, fueron completos y cumplidos a cabalidad. Acto seguido, el Magistrado Ponente declaró formalizado y completo el descubrimiento probatorio realizado por el defensor del acusado sin necesidad de verbalizarlo. La defensa expuso que contaba con dos testimonios más que los alegaría y expresaría de manera oral y una evidencia demostrativa. Los elementos probatorios de carácter testimonial correspondían al señor Rafael Bejarano y a la profesora Cielo Cardona Tangarife y la evidencia demostrativa era una documentación fotográfica y videográfica.

5. El 15 de febrero de 2024 se negó una solicitud de conexidad elevada por el defensor en la audiencia preparatoria. La defensa interpuso el recurso de reposición y en subsidio apelación.

6. El 22 de febrero de 2024 se decidió no reponer la providencia y conceder la apelación. El acusado no aceptó los cargos y la Fiscalía inició con las solicitudes probatorias.

7. El 4 de marzo de 2024 continuó la audiencia preparatoria, donde Fiscalía y Defensa sustentaron la pertinencia y utilidad de los medios de prueba descubiertos y enunciados.

8. El 4 de abril de 2024 se dio lectura a la parte resolutiva del auto AEP045 del 1° de abril de 2024. En lo pertinente al recurso que ocupa a la Sala, la decisión del A quo fue rechazarle a la defensa las pruebas testimoniales de Rafael Bejarano y Cielo Cardona Tangarife, en cuanto no fueron pruebas descubiertas.

9. La defensa interpuso el recurso de apelación sustentando que como la primera instancia señaló la pertinencia de los testimonios rechazados consideró que sí fueron descubiertos y enunciados, debido a que en la sesión del 22 de noviembre de 2023, el defensor manifestó que había enviado el escrito requerido por el Magistrado con el descubrimiento y la enunciación y manifestó que adicionaría “dos testimonios más y una eventual evidencia demostrativa”, lo que realmente no es una adición sino la verbalización del descubrimiento y de la enunciación.

10. El Magistrado sustanciador expuso que el recurso fue debidamente sustentado por lo que se concedía en “efecto suspensivo”. No obstante ello, indicó que se seguiría con el trámite, “para cuyo propósito en auto separado se fijará fecha para dar inicio a la audiencia de juicio oral”. 

DEL RECHAZO DE LOS TESTIMONIOS SOLICITADOS POR LA DEFENSA

El error de la defensa en la sustentación de la apelación es confundir la etapa del descubrimiento con la posterior etapa de la enunciación, dos etapas diferentes tanto en tiempo como en partes que deben efectuarlo, aunque unidas por efectuarse en la misma audiencia preparatoria. El descubrimiento es ante todo un acto de lealtad procesal que está dado para que las partes muestren a los sujetos procesales (la otra parte y a los intervinientes) los medios de prueba que tienen en su poder para de esa forma garantizar el derecho de contradicción. Así, en el caso concreto se observa que los dos testimonios presentados por la defensa no fueron descubiertos, aunque sí enunciados y verbalizados. La Corte aclara que la metodología utilizada por la Sala Especial de Primera Instancia no contradice los pilares del Sistema Penal Acusatorio. Si bien lo ideal es siempre la verbalización de los hechos jurídicamente relevantes de la acusación y del descubrimiento y la enunciación probatoria en la audiencia preparatoria, cuando el funcionario judicial establece unas reglas previas para garantizar la celeridad en el proceso, y éstas son avaladas por los sujetos procesales, quienes además las comparten y no realizan objeción alguna, ningún inconveniente existe en evitar la verbalización.

• Corte Suprema de Justicia. AP, 29 de jun. 2007, rad. 27607 (M.P)