2.El 3 de febrero de 2017 se presentó el escrito de acusación, en el cual se adecuaron los hechos jurídicamente relevantes al delito de hurto calificado y agravado. El 30 de mayo del mismo año se llevó a cabo la respectiva audiencia de formulación por el Juzgado 1 Promiscuo Municipal con Función de Conocimiento de Villa Rica.

3. El 2 de octubre de 2017 se celebró la audiencia preparatoria y en sesiones de audiencia comprendidas desde el 15 de noviembre de ese año hasta el 7 de marzo de 2019, se desarrolló el juicio oral. En esa última sesión se anunció el sentido de fallo absolutorio.

4. El 9 de abril de 2019, el Juzgado 1 Promiscuo Municipal con Función de Conocimiento de Villa Rica dictó sentencia absolutoria a favor de David Eduardo Mina Balanta y Julio Esaú Escobar Mantilla. En contra de esta providencia, la Fiscalía General de la Nación interpuso recurso de apelación.

5.El 6 de marzo de 2020, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán revocó parcialmente la providencia anterior y, en su lugar, declaró la responsabilidad penal de David Eduardo Mina, por el delito de hurto calificado y agravado.

• En su relato, Pretel Viveros indicó que fijó su atención en el aquí procesado debido a que, no solo se trató de la persona que lo amenazó con un arma de fuego, sino que estuvo en contacto con él por «bastante tiempo». El anterior señalamiento se muestra, en principio, consistente y coherente, como quiera que resulta apenas razonable que hubiera percibido con mayor detalle a la persona que le exhibió dicho artefacto y se apoderó del maletín que llevaba en la moto. No obstante, al apreciar el contenido integral del testimonio de la víctima y valorarlo en conjunto con los restantes medios probatorios, en particular, con la declaración rendida por el otro testigo presencial, surgen serias dudas acerca de la oportunidad cierta que tuvo Gelly Pretel de percibir los rasgos físicos de su atacante. 
• Al valorar los testimonios de los 2 testigos presenciales, la Sala advierte que, más allá de que el hurto se hubiera cometido en un tiempo reducido, confluyeron varios factores que limitaron la percepción de la víctima y su amigo hacia sus asaltantes.
• No resulta inverosímil el argumento de la defensa, acerca de que el acto investigativo de reconocimiento fotográfico realizado por los dos testigos no fue el resultado de aquello percibido directamente en la escena de los hechos, sino del encuentro posterior que hizo Gelly Pretel y César Balanta, cada uno de manera independiente, producto de sus propias averiguaciones adelantadas con la comunidad, respecto de la persona que esos terceros señalaron como el posible autor del delito de hurto.
  
• La Sala no encuentra ninguna justificación para otorgar un grado de convicción distinto a los dos testigos presenciales si cada uno tuvo contacto directo con los agresores -al margen de las posibilidades reales que tuvieron para observar, con algún mínimo detenimiento el rostro de los autores- y, con posterioridad a los hechos, desarrollaron labores de investigación similares, solo que de manera independiente, para tratar de obtener información sobre los posibles autores del comportamiento denunciado.
• La gravedad de los hechos y la evidente connotación que tienen este tipo de comportamientos en la sociedad, no resultan suficientes para que la Sala mantenga un fallo de condena soportado en sospechas, por demás contradictorias, que la Fiscalía no se encargó de confirmar durante la fase de investigación y demostrar en la etapa de juicio.
  
• La Sala observa que la Fiscalía no efectuó una adecuada labor de investigación, al punto que ni siquiera precisó el aporte realizado por cada procesado en la ejecución del delito. En efecto, se acusaron a 2 personas diferentes que terminaron realizando el mismo papel en la empresa criminal, a pesar de que, la división de trabajo que supuso el desarrollo de los hechos impidiera que ello fuera así. de peculado por apropiación requiere de un sujeto